Arról is szólt az előadás, hogy a bolcsész végzettség és azzal űzött foglalkozás között van-e valamilyen halvány összefüggés az elhelyezkedettek között?

@vizesnyolcas: Nem ez a baj. Eleve ott kezdődik a probléma, hogy a büfészakos és a bölcsész közé egyenlőségjelet tesz.

Miért baj ez? Szerinted akinek már gimnazista korában is megjelentek cikkei, és jelentkezik egy elit helyre újságíró képzésre, ahol magasak a követelmények ÉS tisztában vannak vele, mit vár el a piac az újságírótól az a kemény vizsgák, piackonform elvárások ellenére büfészakos? Szerintem nem.

Mint az a kommunikációs szakember sem, akitől elvárja az egyetem, hogy a piacon is megéljen, és mondjuk a közösségi médiában hitelesen képviseljen cégeket. Vagy legyen valahol szóvivő.

De úgy gondolom egy könyvszakmában érdekelt szakember aki tényleg szakember és versenyképes terméket állít majd elő az sem büfészakos. Pedig lehet, hogy bölcsész. Itt a büfészakost összevonni a többi bölcsésszel sem korrekt megoldás. Torzít.

A büfészakos az az egyetemista aki valós elvárások nélküli szakot választ. Egy olyan szakot ahol többnyire az adott képzés mögött nincs munkaerőpiaci igény (a mai képzésre később sem lesz), ezért az egyetemnek sem érdeke túl nagy követelményeket támasztani. Inkább mindenkit továbbengedve felveszik a támogatást.

Ezek mellett könnyű a diákmelót elvállalni, mert nem tölt ki sok időt, kell némi pénzmag a bulira. És könnyű utána a TESCOban folytatni. De egészen más az esélye az elhelyezkedésre az esélye a piacképesebb diplomát használni akaró bölcsésznek. Mondjuk egy nyelvésznek aki részt akar venni valami magyar hangvezérlés kialakításában és konkrét elképzelése van.

Ergo a közeg amit választott erősen inhomogén. És minden részterület előnyeit azok hátrányai nélkül listázza.

De figyeld meg az összehasonlítás nem a gazdasági képzéshez, nem az egészségügyi képzéshez, mérnökképzéshez, progmathoz, stb. hasonlít, hanem a természettudományos képzéshez. Miért veszi ki az IT területet? Mert mondjuk a programozó matematikus felhúzná a "TTKs" átlagokat. Ahogy a másik helyen összevon, itt tudatosan szedi szét a dolgot, ezzel erősen csúsztat.

Miért? Mert egy fizikusnak, aki valószínűleg a szakmában akar elhelyezkedni, nem fog kelleni a magas fluktuáció miatt mindig elérhető jegyellenőri állás, ő kutatóintézetet keres. Sokszor talál is. De ennek az előnyeit elfelejti.

Igen furcsa az, amikor egy érdekelt fél tendenciózusan torzít a saját érdekében. Hol összemos dolgokat, hol mesterségesen szétválaszt, hogy valami prekoncepciót igazoljon.

Az, hogy ehhez ez után milyen mérőszámot választ mellékes. Megjegyzem: Ahol egy egyetem a hallgató teljes idejét, odafigyelését kívánja, ott nem fognak mellett munkát vállalni. Ahol "csak a ruhatárat, büfét látogatod" ott ugye többen fognak az egyetem mellett dolgozni.

Vajon a több egyetem mellett dolgozó ember cáfolná a büfé-ruhatár jelleget? Vagy itt újabb látványos torzítás az egész alapja?

Azt sem vizsgálja, hogy mennyi plusz jövedelmet lehet elérni az adott diplomával.

Való igaz, hogy az egyetem a diplomákon kívül sokmindent termel. Jó esetben használható szaktudást is. Ez az ami valahogy kimaradt a Docens úr válaszából.

Ráadásul a jelenlegi büfészakok megszüntetése nem feltétlenül jelenti azt, hogy kevesebb egyetemet végzett ember lesz, így a végzettségtől független előnyök kérdése kevésbé fontos.

Ugyanis sok olyan szak van amire szükség lehet. Pl. ha a piac el tud tartani számos független gazdasági tanácsadót, vagy a társadalomnak lenne erre szüsége és erre lehetne Bsc. kérdést alapozni, akkor az pl. sok mai büfészaknál jobb. Ha túl sok ember végezne ilyen szakon, az ott végzettek, ha máshol nem, hát a baráti körükben tudnak pl. az Annuitásos hitel veszélyeiről beszélni, akkor van egy kevés követelményt támasztó, tömeges képzésre alkalmas szakra lehetőség.

Van ráció abban, hogy amíg a tartós munkanélküliség ellen jó fegyver a felsőoktatással kivonni embereket a munkapiacról, addig szükség van könnyen elvégezhető, kevés követelményt támasztó szakokra, tömeges képzésekre. Ám ezt lehet más problémák orvoslására is használni.

@TheElf: zseniális komment

@TheElf:
"A büfészakos az az egyetemista aki valós elvárások nélküli szakot választ."

Csak erdeklodeskeppen: mik ezek a szakok es hanyan jartak ezekre (CSAK ezekre) az egesz felsooktatashoz viszonyitva?

Önmagában az adat szinte semmi, ha nem párosítja hozzá, hogy a szakmájukban tudtak -e elhelyezkedni vagy éppenséggel diplomához kötött állásban. De ez evidencia, valószínűleg az előadó szeme előtt is ott lebegett.

@TheElf:
"Megjegyzem: Ahol egy egyetem a hallgató teljes idejét, odafigyelését kívánja, ott nem fognak mellett munkát vállalni. Ahol "csak a ruhatárat, büfét látogatod" ott ugye többen fognak az egyetem mellett dolgozni."

Eszerint a TTK-sok azért dolgoznak kevesebben az egyetem alatt, mert ott lefoglalja őket az egyetem? A legnagyobb bulik, hepajok, mégis a ttk-sokról szólnak az egyetemi évek alatt...

@- duplagondol:
"Önmagában az adat szinte semmi, ha nem párosítja hozzá, hogy a szakmájukban tudtak -e elhelyezkedni vagy éppenséggel diplomához kötött állásban."

Rengeteg olyan állás van, ahol egyszerűen "jó" ha van egy bölcsészdiplomája az embernek. Klaszikus példája ennek a tévés bemondónők/szerkesztők stb: a legtöbbje tanárszakot/tanítóképzőt végzett. ha azt nézzük, hogy nem a szakmájában dolgozik, akkor kárbaveszett az a négy év. De ha azt nézzük, hogy mennyi mindent tanult a tanárképzőben, ami nagyon is kell a munkájához...!

És egész egyszerűen: el is várjuk pl. egy tévébemondótól, hogy legyen diplomája, bármilyen is, nem?

@Kakimaki0123456789: Jók a kérdések, ám engedelmeddel nem szívesen általánosítanék.

Attól, hogy X egyetem Y szakán diplomázott funkcionális analfabéta bölcsészt sokat láttam, és az egyetem nem támasztott velük szemben elvárást, merem feltételezni, hogy az évfolyamtársuk legalább önmaga elvárásaival szembesült.

Hogy X főiskola műszaki informatikus mérnökei közül sok nem ért angolul (dokumentációt nem olvas el) alap dolgokon akad el (Nem csak a Gábor Dénes Főiskolára gondolok) attól még lesz ott hozzáértő kocka is.

Hogy X főiskolán végzett közgazdász összeesküvés elmélet videót terjeszt a bankrendszerről amiből kiderül, a bankrendszer mai működésével (és azzal, hogyan teremt pénzt a bankrendszer) nincs tisztában, sok dologban az alapok is hiányoznak, az nem jelenti azt, hogy egy másik egyetemen is ez lenne a helyzet.

Amikor a devizahitelek kapcsán úgy adták elő, mintha azok kamat kockázata alacsony lenne, pedig sok esetben az volt a nagyobb gond, nem az árfolyamkockázat... Na akkor vannak kérdéseim a hozzáértésükről.

És ezek jelentős része, olyan szakon tanult, ami az adott egyetemen nem is létezett míg az első Orbán kormány politikai okokból, a következményekre fittyet hányva nem tette tömegképzéssé a hazai felsőoktatást.

És annyira nem vagyok naiv, hogy feltételezzem, hogy azok a szakok amik esetében a lazaságról kevésbé jelez vissza a munkaerőpiac, az kockázatmentesen megengedhető sokkal jobbak (főleg akkor, ha az onnan kikerülő bölcsész funkcionális analfabéta).

@Terézágyú: A bulik jelentős része azért is van, mert "ki kell ereszteni a gőzt", "meg kell ünnepelni a vizsgát" ezek kemény vizsgák, kemény elvárások esetén is beleférnek.

Mert ha elosztod, ez a nappali termelékeny időszakodból, amikor még nem vagy túl fáradt mindenhez kiüt mondjuk heti 2 órát maximum.

Egy részmunkaidős állás 20 óra + ingázás (Mondjuk 25 óra összesen) időigény. :)

Ergo bulit nem kevernék bele.

Másfelől mint mondtam a büfészak nem büfészak kérdés nem BTK / TTK hanem elvárások mentén különböztethető meg.

Nem jó általánosítani.

Harmadrészt: Nagyon kevesen készülnek azért fizikusnak mert X egyetem fizikus szaka laza lenne. Ehhez az ilyen szakok riasztóak, és sokan úgy gondolják kevés ott a jó csaj :)

Emiatt amikor az egyetem gazdasági megfontolásból indít valami elvárás nélküli szakot, az többnyire nem fizikus képzés lesz :)

Negyedrészt: Azért úgy gondolom az IT terület bulijai, a mérnök hallgatók bulijai, stb. sem semmik.

@TheElf:
"Nem jó általánosítani."
Akkor te se tedd :)

Te is csak úgy általánosságban beszélsz "egyetemi bölcsészekről", hogy funkcionális anafabéták, amit érdekes módon egy főiskola egy szimpla szakjával hasonlítasz össze... említed a közgazdászokat is, de ott is csak a főiskolát...

Aztán kétszer is említed az egyetemi fizikusokat, nyilván a bölcsészek ellenpéldájaként, holott a "kérdés nem BTK / TTK ... mentén különböztethető meg"...

Senkinek semmi baja a fizikusokkal, de te most felhozod az egyik ttk-s elitszakot, hogy összehasonlíthasd a valóban leggagyibb bölcsészszakokkal...
stb. stb.

@Terézágyú: hogy milyen hirek szolnak ttk-n kivul ttk-sokrol, nem tudom, de en pl. nem tudtam volna elvegezni az egyetemet, ha dolgoznom is kell mellette - v talan igen, ugy 7 ev alatt. elso felevben 42 oram volt hetente (a varos 4 pontjara szetszorva, nehogy esetleg egy nyugodt ebedeles beleferjen egy lyukas oraba), amiben ugye meg a zh-kra es gyakorlatokra keszules nincs benne. kb. a negyedik evre kezd lazulni a dolog, viszont akkor meg mar elkezdesz szakdolgozni es meg a hetvegeidet is a laborban toltod.

@gromit:

a 'kérdés nem BTK / TTK hanem elvárások mentén különböztethető meg.'

@Terézágyú: Azért jeleztem X egyetem Y szaka. Azért nem neveztem meg konkrét szakot, konkrét egyetemet, mert egy lista nem lenne korrekt, mert nem hiszem, hogy csak azokra lenne igaz amivel találkoztam.

Ellenben te konkrétan nem mondasz igazat. Ugyanis ahol bölcsészeket megemlítettem ott rögtön az jött utána, hogy "merem feltételezni, hogy az évfolyamtársuk legalább önmaga elvárásaival szembesült. "

Itt szerinted hol van fizikushoz hasonlítva? Mert te ezt állítod.

Közgazdászoknál más egyetemek hasonló szakait hozom fel. De IT területet is előhozom, jelezve itt sok dolog hallgatóról hallgatóra, egyetemről egyetemre, közösségről közösségre változik.

Te voltál az kedves terézágyú aki a TTKt belekeverte. De azt mondod a fizikus elit.

Matematikus? (MSc is akár)

@Terézágyú: Tanárként nekem megvan az igényem arra, hogy tanárként helyezkedjek el. Hogy ez nem lehetséges? A problémámmal ettől még nem vagyok egyedül.

Én is azt mondom, hogy büfészak nem egyenlő bölcsész. Büfészak az a tipikusan 1990 után indított iskolában indított szak, amelynek már a neve hallatán azt gondolja az ember, hogy egy három hetes képzést fújtak fel három évre, és az iskolának csak a tandíj kell, a diáknak meg csak a bármilyen diploma, mert olyan állás nincs is, amit csak ezzel a diplomával lehetne ellátni.

Az elhelyezkedési statisztika természetesen csal. Tessék egy indoklás: a természettudományos diák 5 év kemény tanulás után elmegy még egyet bulizni, mielőtt munkába áll, az 5 évet végigbulizó másik meg megy állásba, hogy végre pénzt keressen. Ez is egy indoklás, semmivel sem rosszabb, mint bármelyik másik.

A gazdaság természetesen tudja, hogy mi kell neki. A Mercedes 2007-ben bejelentette, hogy 2012-ben indítja a gyártást, és Kecskeméten belöktek egy képzést 2007-ben, és ki is képeztek 2012-re szakembereket a gyárnak. Igen, 5-10 évre max., aztán jöhet az élethosszig tartó tanulás, átképzés. Ez a posztbeli kérdés is elég álnaív.

@- duplagondol: Ha pálykezdő vagy, akkor már 5 éve is lehetett tudni, hoyg te ezzel nem fogsz tudni elhelyezkedni. Ez neked semmibe nem került, az adófizetőknek meg milliókba. Muszáj volt értelmetlenül elkölteni ("ellopni") adófizetők millióit?

Ha nem pályakezdő vagy, akkor akarhatsz akár űrhajós vagy magashegyi túravezető is lenni Magyarországon, nem fog menni. Tanárnak akarni lenni ma ugyanez a szint, ha nem vagy elég jó. Fejezzük be az álmodozást, képezd át magad valamilyen hiányszakmára, és irány ott dolgozni. Nincs sajnos élethosszig tartó szakma, a világ rohamosan változik.

Nem gondolom, hogy büfészak=bölcsészek. Sokkal inkább jelenti a - mondjuk úgy, a társadalom számára csak sok-sok áttételen keresztül nélkülözhetetlen - szakok. Ezek egyike-másika lehet, hogy bölcsész jellegű, de nem ez a lényeg. Amíg nem tudjuk, mit akarunk, milyen képzettségű emberekre van szükség, igazából nem lenne szabad ilyen "definició"-t alkotni, mint a büfészak. Nem azért, mert bárkit sérthet - az még önmagában nem baj -, hanem azért, mert nem visz előrébb.

@TheElf:
"Te voltál az kedves terézágyú aki a TTKt belekeverte."

Neeem, pl. a fizikusokat te említetted az első hozzászólásodban...
Nem tudom, hogy tényleg ők-e az elit, nem ismerem a ttk-sok belső hierarchiáját... :P

"egy fizikusnak, aki valószínűleg a szakmában akar elhelyezkedni, nem fog kelleni a magas fluktuáció miatt mindig elérhető jegyellenőri állás, ő kutatóintézetet keres. Sokszor talál is. De ennek az előnyeit elfelejti [az előadó]."

Nyilván azért számít(hat) elitnek pl. egy fizikus, mert előtte az a cél lebeg, hogy egy kutatóintézetben fog dolgozni, tkp. tudós lesz... Csakhogy ez ugyanígy igaz a bölcsész szakok jó részére is...
Szóval az első hozzászólásod elején véded ugyan a bölcsészeket, de a végén te is erősíted azt a közvélekedést, hogy "fizikus=tudós egy kutatóintézetben", "bölcsész=mekiben pultos/jegyellenőr"
És ismétlem: semmi bajom a fizikusokkal, le a kalappal előttük.

"Ugyanis ahol bölcsészeket megemlítettem ott rögtön az jött utána, hogy "merem feltételezni, hogy az évfolyamtársuk legalább önmaga elvárásaival szembesült. "

Ó, és ez plusz pont? :)
ha én pl. azt írnám, hogy "rengeteg hozzánemértő orvost láttam életemben, de merem feltételezni, hogy hogy az évfolyamtársuk legalább önmaga elvárásaival szembesült." - ennek a mondatnak szerinted örülnek az orvosok? És elfogadnák azt a magyarázatot tőlem, hogy "bocs, de ott a mondat második része, én valójában dicsérem az orvosokat..."

@is:
"Ha pálykezdő vagy, akkor már 5 éve is lehetett tudni, hoyg te ezzel nem fogsz tudni elhelyezkedni. Ez neked semmibe nem került, az adófizetőknek meg milliókba. Muszáj volt értelmetlenül elkölteni ("ellopni") adófizetők millióit?"

Értelmetlen elköltésnek számít, hogy van egy művelt, diplomás ember, aki speciel nem konkrétan a szakmájában dolgozik? Fentebb írtam pl. a tévéseket: ott kifejezetten kell egy diploma...

"Fejezzük be az álmodozást, képezd át magad valamilyen hiányszakmára, és irány ott dolgozni."

Ez is egy álmodozás, hogy minden ember minden szakmára alkalmas...

Az utolso elotti kep szele lemaradt, kicsit bena igy.

Először is büfészak nem azonos a bölcsész szakkal. Van bölcsész büfészak is, legtöbb társadalomtudományi területen van, meg van gazdasági büfészak (pl. turizmus és vendéglátás) is. De bölcsész szakokból is vannak komoly és nehéz szakok.

Az meg hogy mennyi idő alatt helyezkedtek el, nem a legfontosabb tényező, mivel kérdés milyen munkát vállalnak. Műszaki szakterületen végzett pl. nem menne el szívesen betanított munkára, egy büfé szakos hamarabb rászánja magát.

Mellesleg nemrég volt egy felmérés, amiből kiderült, hogy a BME nappalis hallgatói közül dolgoznak arányaiban legkevesebben a nappalisok között, és asszem a ZSKF-en a legtöbben. Akkor most hogy? Akkor ha többen dolgoznak, akkor az pozitív mutató? Nem azért dolgoznak többen, mert vagy több rá az idejük, vagy mert tudják, hogy különben esélyük sem lenne utána elhelyezkedni szemben a BME hallgatójával?

@is: Ó, hogy miért nem léptél be már korábban az életembe, talán szólhattál volna, hogy tanárokra nincs szükség ebben az országban. Elárulok valamit: nem amiatt nem kapsz állást ebben a szakmában, ha "nem vagy elég jó". Részedről ez persze nem álmodozás, csak szimplán beleszólás olyan dolgokba, amiről fogalmad sincs.

@Zabaalint:
"Először is büfészak nem azonos a bölcsész szakkal. Van bölcsész büfészak is, legtöbb társadalomtudományi területen van, meg van gazdasági büfészak (pl. turizmus és vendéglátás) is. De bölcsész szakokból is vannak komoly és nehéz szakok."

Sajnos nekem úgy tűnik, hogy mindenki a bölcsészekre gondol, amikor a büfészakokról van szó... Pl. ha egy vendéglátás-szakos lehúz egy évet a mekiben, akkor ő mondhatja, hogy a szakmájában dolgozik... Számítástechnikai mérnökök elmehetnek minimálbérért "rendszergazdának" olyan helyekre, ahol két számítógép van (és valójában operátori munkát végez), és akkor ő is maradt a szakmájában...

Egyébként erről van valamilyen felmérés, hogy hány százalék dolgozik nem a szakterületén? Nemcsak a diplomások között, hanem, akár a vízvezeték-szerelők között is...

"Egyébként erről van valamilyen felmérés, hogy hány százalék dolgozik nem a szakterületén? Nemcsak a diplomások között, hanem, akár a vízvezeték-szerelők között is.."

Igen azt se ártana megnézni mire mennek az emberek egyes szakiskolák képzésével, ha már szövegértést+fogalmazást-számolást (magyar-matek) és annak alkalmazását (történelem-fizika/kémia) kevesebbet tanulják.

A felsőoktatásról szólva: azzal gondolom senkinek nem lenne gondja ha mondjuk 10-30% visszavágnák az állami helyek számát egyes szakokon ÉS ugyanannyi állami pénzt költenek a kevesebb hallgatóra.
De most sok 10 Mrd-os folyamatos forráskivonás és sok szakon 50-100%-os vágás történt.

miért lehet diplomával könnyebben elhelyezkedni? Mert hülyék döntenek, tévhitek alapján. Olyan ez pl mint hogy pc csak pentium processzorral lehet, és hozzátartozik a vindóz is (amiről a user nem tudja hogy az az OS, és van más is) mert azt ő úgy látta és úgy kell lennie.

Példa: én egy multinál egy okj-s végzettséggel +önképzéssel alkalmazásfejlesztőként helyezkedtem el. Interjúk tesztek belépés után mondta a területvezető, hogy nem ártana a félbehagyott informformatikus mérnöki szakot elvégeznem (amit azért hagytam abba mert túl sokat követeltek, én meg lusta vagyok ha olyan tantárgyakból követelnek sokat amire az égvilágon semmi szükség nincs, töltelék, persze ami a szakmához tartozik, így érdekel az szinte tanulás nélkül megy de az egy apró töredéke volt a képzésnek, az is nagyon alapszinten), VAGY BÁRMILYEN diplomát adó szakot, csak azért hogy legyen papírom, mert magasabb szinten döntéshozóknál ez plusz, bár őt ez nem érdekli egyáltalán.
És ez általában így van. Nem tudás kell, hanem csak egy papír. Ez főleg azoknál a "modern" cégeknél jellemző ahol már van "háer" meg ilyen "gyűjtő"mánágerek, a régimódi cégeknél meg ugye az adott terület SZAKember választja ki a dolgozót, a modern cégnél a szakemberhez akkor jut el a dolgozó ha már a hr-es lánykáknál megfelelt meg a semmihez sem értő gyűjtőmánágernél.

@sanyix: hallottam már mástól is ezt a papírmániás elképzelést. ugyanakkor azt veszem észre, hogy a gyakorlatban nagyon is jól el lehet helyezkedni papír nélkül sokfelé. A normális munkáltatóknál a releváns gyakorlat helyettesíti a szakképzettséget.

Akarki akarmit mond bufeszakozni, ruhatarszakozni durva altalanositas es felettebb rosszindulatu szokas. Ismertem olyan kommunikacio szakoat akinek esze vagott mint a borotva, a legdurvabb kozgazdasagi osszefuggeseket is pillanatok alatt felfogta, sot hasznos eszreveteleket tett, es ismertem olyan kozgazdasz vegzettsegut aki a kereslet-kinalat legalapvetobb ismereteivel vagy a marginszamitas mikentjevel sem volt tisztaban. De talalkoztam mar olyan csaladjogasszal is akinek a sminkje, frizuraja, megjelenese, korme sokkal fontosabb volt mint a ketsegbeesett ugyfele. Es akkor még meg sem emlitettem azokat az egyetemet vegzett programozokat akiknek mar a probaidejuk alatt problemajuk tamadt a Java kodolassal de az oneletrajzukban remek eredmenyekrol, Java programozo versenyeken valo resz etelekrol szamoltak be.
A bufeszakozas izlestelen es visszatetszo!
Szerintem!

Kiegeszites:
Az a feltevesem hogy Magyarorszagon sokan, nagyon sokan nem azt a szakot vegzik el ami a habitusuknak, erdeklodesi koruknek megfelel. Miert? Onismeret hianya? Megalkuvas? Szuloi rahatas? Penzes allasra vagyas?
Sokan tanulnak mernoknek de alkalmatlanok ra. Sokan kinlodjak vegig a kozgazdasz szakokat es helyezkednek el ilyen allasokban de szenvednek talan maguk sem ertik miert, es frusztraciojukat a munkatarsakon vezetik le, viselkedesuk egy ido utan teljesen osszeferhetetlen lesz.
Vannak akik alkalmatlanok tanari palyara de a szulok miatt megis oda jelentkeznek, elvegzik ahogy elvegzik es kesobb rezignaltan tanitanak negativ benyomasokat keltve a kovetkezo generaciokban.
Innen kellene a temat megkozeliteni, nem a bufeszakozas felol!

A "büfészakosok" ( a bölcsész képzésekre járók) között talán több a szellem Don Quijote-ja (ez jó), meg „kozmikusan kevésbé vidékiesek”, nagy szükség van rájuk. Amúgy az elmélet a parancsnok, a gyakorlat a közlegény, ez a lényeg.

@bigaCsiga: igen van ilyen is, de a munkáltatók többsége rögtön papír alapján dönt. Ahogy látom informatikával kapcsolatos helyeken gyakoribb ez hogy papír helyett inkább tudást kérnek, de máshol ritkább.

Igazából semmi értelme ezen vitatkozni, mert a kormány teljesen véletlenszerű indoklás alapján kurtít. Először azt mondták, azokat a szakokat vágják meg, amelyekre nincs kereslet. Gyakorlatilag megszüntették az állami képzést a közgáz és jogi szakokon. És mi volt a magyarázat? "Ezekkel könnyű elhelyezkedni, úh könnyen visszafizetik majd a tandíjat" Úgyhogy ilyen alapon addig örüljenek a bölcsészek, amíg a kormány büfészakosoknak gondolja őket, legalább nekik még van állami képzés.

Persze ez a poszt néhány untig mantrázott közhelyet tisztába tesz, de sztem akik ezeket idáig mondogatták, azokat nem fogja senki észérvekkel meggyőzni.

Szép kis meghamisított grafikonok.

Hazugságpropagandával hazudozó Máté András... Szép.

Ilyen "adatokat" hamisít, holott korántsem mindegy, hogy az adott "elhelyezkedett" a MCdonaldsban helyezkedett el (3.89 hónap alatt), vagy villamosmérnöknek helyezkedett el (5.7 hónap alatt)...

A Burger Kingben és hasonló helyeken elhelyezkedő bölcsészekkel menőztök, de nagy eszetek van!! És még ki is emelitek, hogy milyen gyorsan helyezkedtek el!

Azon felül a grafikon nem a FELVETTEK sokaságát mutatja, hanem a "végzettek"-ét.

Így érveltek ti a mértéktelen keretszámok mellett, ami embertelen és értelmetlen is egyszerre.

Máté András (szép név...), féle grafikonon hol szerepelnek azok akiket felvettek, de sosem végezték el? Csak nem hiányoznak? Hát azok akik olyan területen helyezkedtek el, aminek semmi köze ahhoz amit tanultak?

Hány milliárdot fog még kidobni az ország teljesen feleslegesen az ilyen hazug, hamisított statisztikák által félrevezetve?

Előre, gyorsan gyorsan MÉG TÖBB kommunikáció szakost, állami pénzen! Az ne érdekeljen, hogy ktg téritésesen annyit képeznek, hogy túlképzés van...

Majd mennek szépen burgert sütni, vagy más helyre aminek semmi köze az adott területhez. Ugyanez csomó más képzéssel.

Ilyen az amikor demagógiátok hülyeséggel és szorgalommal párosul.

@Terézágyú:
Igazából az is benne van, hogy vannak ugyan nem feltétlenül rossz tanuló, de céltalan, érdeklődés nélküli emberek. Ezeknél tanulmányi eredmény és az alapján, hogy miben rosszak, szóba szoktak jönni:

- gazdasági szakok
- jog
- bizonyos társadalomtudományi szakok
- bizonyos bölcsész szakok

Mérnöki, informatikai vagy természettudományos szakok ritkán szoktak eszükbe jutni, mert speciális érdeklődés és/vagy rettenetes szopás szükséges. Ezzel nem azt mondtam, hogy mondjuk könnyű lenne a jogász képzés, de mint írtam, ezek az emberek nem feltétlenül rossz tanulók, sokuk be tud vágni eszméletlen méretű anyagokat, csak érdeklődésük az nincsen.

Egyébként pont a bölcsész szakok között van óriási különbség, mert mondjuk a szabad bölcsészet szakon sokan lehetnek, akiket nem érdekel semmi, hiszen ez általános szak, ami csak arra jó, hogy tanuljanak valamit, ellenben egy egyiptológia szakos pont az a típus, akinek van érdeklődése. Hogy mindkettő esetleg a mekiben végezheti, az más kérdés, előbbieket viszont nem sajnálom emiatt.

@bigaCsiga:
"A normális munkáltatóknál a releváns gyakorlat helyettesíti a szakképzettséget. "

Ja, csak hogyan szerzi meg azt a releváns gyakorlatot? Ilyenkor ismét előtérbe kerülnek azok a cégek, amelyek még mindig papírmániások.

@vágtázó halottkém:
Szerintem meg legtöbben azok vannak, akiket nem érdekel semmi, és mondjuk egy közgáz szakról azt hallották, hogy sokféle helyen el tudnak helyezkedni vele, méghozzá irodában fognak ülni.

@dranok2: A kommented nem egészen konzisztens, de igen, kéne egy gráf arról is, hogy hányan nem végzik el soha, pölö a Beszarsz Mire Elvégzed egyetemet, ahol Vidal Sassoon módjára fogy néha év végén a derék diákság.

@Orszag: gráf ≠ grafikon

@dranok2: „Máté András (szép név...)” – ez most olyan burkolt dolog, mint a "pozsonyi úti nyugdíjasok" meg a "budakeszi úti fiatalok"? vagy mire gondolsz?

@schmittpál: K, köszi.

@vágtázó halottkém: ...és hányan ragadnak tanárként úgy, hogy nem vették fel őket a jogra, mentek magyar szakra :( hány ilyet láttam...

Persze, nincs rajta, hogy milyen területen helyezkednek el. De ettől még nem hiszem, hogy Máté, a matematikus és filozófus, ne látná át jól mindkét oldalt. És nem véletlenül pont a természettudományos képzést emlegeti, valószínűleg azt és a bölcsészképzést látja a legjobban, plusz ugye a mostani kurzusban a természettudományi képzések elvileg kiemelt jelentőséggel bírnak.

@TheElf: Egyetértek. Ez így működik.